构建全国统一大市场，是以习为核心的党中央从全局和战略高度作出的重大决策。党的二十大报告明确要求“构建全国统一大市场，深化要素市场化改革，建设高标准市场体系”。党的二十届三中全会进一步部署了构建全国统一大市场的重大改革举措，明确要求“推动市场基础制度规则统一、市场监管公平统一、市场设施高标准联通”

  为充分发挥典型案例的示范引领作用，推进市场准入法治化，最高人民法院发布首批涉市场准入行政诉讼十大典型案例，江苏2例入选。

  4.湖北省宜昌市交某集团客运有限公司诉长阳土家族自治县交通运输局行政许可案

  5.新疆尔自治区神某环境科技公司诉新疆生产建设兵团第六师五家渠市财政局行政处理决定案

  6.江苏省昆山宏某混凝土有限公司诉昆山市住房和城乡建设局限制开展生产经营活动和规范性文件审查案

  9.理某（中国）投资有限公司诉上海市市场监督管理局、国家市场监督管理总局补正告知及行政复议案

  如皋市某镇农机站加油站（以下简称农机加油站）营业执照登记系集体所有制企业，具备相应的经营许可，原经营场地因城镇道路拓宽整体搬迁停止运营。2020年6月，依据相关规划及现场勘察，南通市商务局（以下简称商务局）审核确认，该加油站新的选址地块符合设置规划，并进行公示。江苏省如皋市兴某加油站（以下简称某加油站）就争议地块与其距离过近提出异议；商务局作出回复，选址距离符合《江苏省成品油市场管理办法细则》等相关规定。农机加油站于2021年2月提交了竞拍取得争议地块文件等申请材料后，商务局于2021年5月批复同意农机加油站在争议地块建设。某加油站不服诉至法院，主张选址不当且农机加油站系集体企业，其成品油零售批准证书依法应予吊销等，请求判决撤销商务局作出的上述批复。

  南通经济技术开发区人民法院一审认为，农机加油站的建设符合加油站设置间距规定等，故判决驳回诉讼请求。该加油站上诉后，南通市中级人民法院二审认为，商务局批复同意在争议地块建设加油站在主体、间距等方面符合法律规定，故判决驳回上诉、维持原判。某加油站申请再审后，江苏省高级人民法院再审审查认为，农机加油站报请商务局审批迁址，因没有法律规定审批机关需审查申请人的企业性质，以及除全民所有制企业外的别的企业不具有申请成品油零售许可的资格条件，该加油站作为集体企业已提交法定申请文件，商务局依法审批并无不当，故裁定驳回再审申请。

  本案系集体所有制企业申请市场准入行政争议。坚持权利平等、机会平等、规则平等，依法保障各种所有制经济平等受到法律保护，对于实行统一的市场准入制度十分重要。行政机关在实施市场准入管理时，应坚持对不同性质的经营主体一视同仁、平等对待，破除市场准入的各类障碍和隐性壁垒。本案中，人民法院充分的发挥行政审判职能作用，遵循“非禁即入”原则，即对公民、法人和其他组织而言“法无禁止即可为”，在成品油零售许可资格方面秉持非歧视理念，依法保障不同性质的经营主体平等进入市场，平等使用资源要素、公开公平公正参与竞争，对规范市场准入，维护统一市场之间的竞争秩序具有积极意义。

  六、江苏省昆山宏某混凝土有限公司诉昆山市住房和城乡建设局限制开展生产经营活动和规范性文件审查案

  2018年12月，江苏金某公司与昆山宏某混凝土有限公司（以下简称宏某公司）签订混凝土购销合同，约定由宏某公司提供预拌混凝土建设某住宅项目。后出现工程质量上的问题，经专业机构检测和专业论证，明确混凝土强度不足系根本原因。昆山市住房和城乡建设局（以下简称住建局）对宏某公司销售未达标水泥行为予以罚款，并责令建设方对已浇筑项目限期整改(后经拆除重铸、实体加固后验收合格)。2020年11月24日，住建局作出（2020）352号《关于对周市镇339省道南侧、青阳北路东侧住宅项目混凝土强度质量上的问题处理决定的通报》（以下简称352号通报），决定根据《昆山市房屋建筑和市政基础设施工程材料登记管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的规定，对宏某公司已登记的预拌混凝土取消材料登记，且半年内不得再次申报登记，并将该公司列入暂停在该市承接业务施工公司名单。宏某公司不服诉至法院，请求判决撤销352号通报，采取补救措施，并对《暂行办法》一并进行规范性文件审查。

  常熟市人民法院一审认为，《暂行办法》第15条第6项有关取消材料登记的规定，明显超越《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》（以下简称《省工程质监办法》）第22条第2项规定的幅度和范围，鉴于该取消登记期限届满已无可撤销内容，故判决确认352号通报违法，驳回其他诉讼请求。宏某公司上诉后，苏州市中级人民法院二审认为，《暂行办法》第4条有关“实行登记的材料应在完成登记公布后方可使用”和第15条有关“取消登记”“半年内不得再次申报登记”等规定，实质性设立限制开展生产经营活动的行政处罚，明显超出《省工程质监办法》规定的登记内容和范围，增加了企业义务，且该《暂行办法》未履行相关制定、备案手续，遂判决驳回上诉、维持原判。其后，住建局接受司法建议，自行撤销了《暂行办法》。

  本案系行政管理部门限制经营主体开展生产经营活动引发的行政争议。国务院《优化营商环境条例》第64条第1款规定，没有法律、法规或者国务院决定和命令依据的，行政规范性文件不得减损经营主体合法权益或者增加其义务，不可以设置市场准入和退出条件，不得干预经营主体正常生产经营活动。实践中，经营主体无法自主有序开展活动的痛点、堵点，很多源于地方政府及其部门的“”。本案中，人民法院精确指出，预拌混凝土质量上的问题涉及建筑安全，严厉查处违法企业的同时，采取的具体措施应有合法依据；《暂行办法》设定诸多法外限制条件，不得作为涉案通报的合法性依据。人民法院在一并审查规范性文件时，有必要从制定机关是否越权或违反法定程序，是不是真的存在与上位规定抵触，是否违法增加公民、法人和其他组织义务或减损其合法权益等方面强化审查，监督和支持行政机关依法履职，营造市场化、法治化的营商环境。